通過三個品種比較，我們看到同一藥品劑型、規(guī)格在競爭中慣用很多門道；看到原研藥一心想逃避仿制藥圍剿，成效不牢靠；看到幾個PPI的前浪、后浪藥品在臨床難解難分；我們想到以點(diǎn)帶線、以線帶面，每類藥都適用帶量采；想到再單純以最低價(jià)中標(biāo)，無法適應(yīng)復(fù)雜的市場；想到集采要見效，除最好不流標(biāo)，方案設(shè)計(jì)要高。江西藥品帶量采購采用綜合評分法就是希望適應(yīng)復(fù)雜的市場，我們接下來賞析其采購規(guī)則，提些改進(jìn)建議，希望能集思廣益。

本次集采規(guī)則的一些討論與分析

在經(jīng)濟(jì)技術(shù)標(biāo)階段：“經(jīng)濟(jì)技術(shù)標(biāo)得分70分以上（含）的產(chǎn)品，根據(jù)得分從高到低排名，按（不同家數(shù)對應(yīng)不同的）比例入圍進(jìn)入商務(wù)標(biāo)。入圍企業(yè)不足三家的，按流標(biāo)處理�！�

分析：

第一，以經(jīng)濟(jì)技術(shù)標(biāo)得分70分作為第一道門檻。

根據(jù)過此門檻的企業(yè)家數(shù)多少再設(shè)置不同入圍比例，直接有兩個效果：一是入圍企業(yè)在經(jīng)濟(jì)技術(shù)標(biāo)得分上差距不大；二是使自愿參與的一些企業(yè)望而卻步。

第二，在經(jīng)濟(jì)技術(shù)標(biāo)得分設(shè)置上，有些瑕疵。

一是腸溶膠囊、腸溶片、粉針劑、注射液分別對應(yīng)四張分值表，但內(nèi)容雷同，沒有體現(xiàn)分劑型的競爭特征；二是在每張分值表中，“藥品質(zhì)量檢驗(yàn)”與“企業(yè)注冊標(biāo)準(zhǔn)”、“質(zhì)量體系認(rèn)證”與“實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可”分值相差過大，客觀合理上是否成立？三是在每張分值表中，行業(yè)排名“全球制藥企業(yè)TOP50”是指美國制藥經(jīng)理人發(fā)布的創(chuàng)新指數(shù)排名還是發(fā)明指數(shù)排名？這個影響不算大。

在商務(wù)標(biāo)階段：“報(bào)價(jià)降幅滿分75分，與本企業(yè)原中標(biāo)價(jià)相比，每降低1%得2.5分，最高75分�！�

分析：這意味著任何入圍商務(wù)標(biāo)階段的產(chǎn)品，只要降幅達(dá)到30%，就可以在報(bào)價(jià)降幅方面得全部分。

疊加經(jīng)濟(jì)技術(shù)標(biāo)在綜合評審加權(quán)中占60%比例的影響，預(yù)計(jì)相關(guān)企業(yè)報(bào)價(jià)降幅不會明顯高出30%。在報(bào)價(jià)降幅得分設(shè)置上，如果能借鑒商務(wù)標(biāo)中“報(bào)價(jià)絕對值”中的做法，以競爭者最大降幅為基準(zhǔn)，其他競爭者得分等于基準(zhǔn)降幅/本企業(yè)產(chǎn)品降幅，則更能促進(jìn)競爭。

在綜合評審階段：“報(bào)價(jià)最低的1家企業(yè)和綜合評審得分最高的1家企業(yè)產(chǎn)品擬中選”

“1家企業(yè)中選的，取年度采購用量的50%為約定采購總量。2家企業(yè)中選的，取75%為約定采購總量，其中50%作為最低價(jià)中選企業(yè)的約定采購量，25%作為最高分中選企業(yè)的約定采購量，非中選藥品競爭其余的市場份額”“2家企業(yè)中選的，中選藥品以中選價(jià)格為支付標(biāo)準(zhǔn)，非中選藥品以最低中選價(jià)格為支付標(biāo)準(zhǔn)。”

分析：

這三條簡明約定，可視為整個規(guī)則中支持“最低中選價(jià)格及其報(bào)價(jià)者”的三板斧（也是以價(jià)競爭的中小規(guī)模藥企的一線生機(jī)），為綜合評分法可能招致的降價(jià)不足，找回吸引和平衡。